(SA0420) Self Assessment -Risikosituation in einem Projekt

1 – Nein. Wir haben Ziele?
2 – Eher nicht oder nur in Ausnahmefällen
3 – Vage mit Diskussionsbedarf
4 – Eigentlich gut
5 – Ganz klar definiert
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein, denn wir haben kaum definierte Ziele.
2 – Eher nicht. Zwar sind Ziele genannt, aber die sind noch sehr schwammig.
3 – Halb-halb. Viele Ziele sind ganz gut beschrieben, viele leider auch nicht.
4 – Ja eigentlich schon. Wenngleich meist nicht klar ist, was eine Zielverletzung bedeutet.
5 – Ja, wir haben die Ziele wirklich „SMART“ beschrieben.
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Ach, es gibt unterschiedliche Ebenen? ich dachte alle ziehen am gleichen Strang!
2 – Bewusst schon, aber gelebt wird das schon selten.
3 – Gelingt manchmal und führt dann zu hitzigen Diskussionen
4 – Meist haben wir die unterschiedlichen Zielebenen im Blick
5 – Wir differenziert genau zwischen Zielen der unterschiedlichen Ebenen und sind uns auch möglicher Widersprüche bewusst
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein, Risikomanagement findet nicht statt.
2 – Eher nicht – und wenn, dann intuitiv und dreht sich eher um Probleme.
3 – Halb-halb. Risikomanagement ist irgendwie optionales Extra mit vielen falschen Vorstellungen.
4 – Eigentlich schon. Und der Steuerkreis bemüht sich um Verstehen.
5 – Ja, die Lenkungsgremien wollen informiert werden und wissen auch mit Risiken umzugehen.
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein – der Überbinger droht erschossen zu werden
2 – Nein, nicht wirklich
3 – Ja, aber eher nur gute Nachrichten
4 – Ja, periodisch hören die sich das an
5 – Die Risikolage ist ständig gepflegt und verfügbar
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Ein Plan ist ein Plan, der erfüllt werden muss. Abweichung ist nicht
2 – Kleinere Abweichungen sind tolerierbar
3 – Abweichungen in Bandbreiten ist zulässig
4 – Abweichungen zulässig und die Bandbreiten sind klar definiert
5 – Nicht die Abweichung an sich ist relevant, sondern die dokumentierbare Auswirkung auf ein Ziel
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein, es wird einfach losgelegt
2 – Wir verwenden immer die gleiche Vorgehensweise
3 – Stakeholderinteressen werden erhoben und beachtet
4 – Eine standardisierte Vorgehensweise wird nochmals individuell pro Projekt angepasst
5 – Wir haben pro Projekt einen eigenen Risikomanagementplan
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein, brauchts auch nicht: Es sollen einfach keine Risiken mehr auftreten
2 – Nein, implizit soll halt irgendwas mit Risikomanagement gemacht werden
3 – Ja, vage. Hoffentlich haben da alle das gleiche Verständnis
4 – Es wird zu Beginn klar artikuliert, was wir uns von dem Risikomanagementansatz versprechen
5 – Die Erwartungshaltung berücksichtigt und dokumentiert die generelle Risikohaltung der Organisation und die individuelle Risikolust
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Gar nicht methodisch. Man spricht zwar über Risiken, aber ohne Dokumentation
2 – Risiken sind ein Thema, und tauchen an verschiedenen Stellen der Projekt-Doku auf
3 – Mehr schlecht als recht wird versucht, alle Risiken an einem Ort zusammenzuführen
4 – Das Thema Risiko ist ein eigener TOP im Kick-Off
5 – Es finden eigene Meetings/Workshops statt, die ausschließlich zum Thema Risiken brainstormen
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Macht jeder wie er/sie denkt. Und oft verwechselt mit Problemen
2 – Nach einer zumindest einheitlichen Syntax
3 – Jedes beschriebene Risiko hat neben der Unsicherheit auch eine Auswirkung auf eines der Ziele
4 – Wir versuchen, jedes Risiko in der Risk Meta Language (RML -> Ursache, Unsicherheit und Auswirkung) zu beschreiben und klar abzugrenzen
5 – Zweistufig. Zuerst wird der Rohling notiert und dann in RML überführt
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Wenn es sich ergibt und wir Zeit dafür haben
2 – Zumindest einmal am Anfang oder wenn es „eng wird“
3 – Wir versuchen das regelmäßig zu machen, fällt aber meist hinten runter
4 – Ein paar Mal während der Laufzeit setzen wir uns schon in Sachen Risikomanagement zusammen
5 – Unsere Risikomeetings sind im Risikomanagementplan definiert und werden weitgehend auch so durchgeführt
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Die Risiken sprechen für sich, es findet keine Bewertung statt
2 – Die Bewertung ist auf einzelne ausgesuchte Risiken beschränkt
3 – In einfachen Kategorien wie klein, mittel, groß, aber für das ganze Register
4 – Es werden ausgefeiltere Bewertungsschlüssel verwendet, manchmal auch mit Zahlen
5 – Projektindividuell und gemäß den Vereinbarungen im Risikomanagementplan
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Da wir nicht bewerten, wird auch nichts überarbeitet
2 – Die erste Bewertung bleibt bestehen, nur selten erfolgt Überarbeitung
3 – Wir bewerten die Risiken neu, wenn sich Änderungen ergeben haben
4 – Wir prüfen meist in den Risikositzungen die betroffenen Bewertungen
5 – Wir prüfen immer und in jeder periodischen Risikositzung auf Veränderungen der Bewertungslage
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Da besteht kein Bedarf, ist immer allen klar
2 – Wir sind erfahrene Projektleiter, die meist wissen, was gemeint ist
3 – Wir schauen gelegentlich mal über die Definitionen
4 – Vor jeder Bewertung sprechen wir die unterschiedlichen Schwellenwerte bewusst durch
5 – Wir thematisieren Missverständnisse in der Bewertung und coachen die Protagonisten
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken
2 – Eher nicht oder nur in Ausnahmefällen
3 – Vage mit Diskussionsbedarf
4 – Eigentlich gut
5 – Ganz klar definiert
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 {[ ) ( 3 ][ ) ( 4 ][ ) ( 5 ][ )]} und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nach keinen – wir machen kaum proaktive Maßnahmen
2 – Völlig subjektiv. Wenn es schlimm zu werden droht, machen wir irgendwas
3 – Wir haben klare Schwellenwerte für Risiken. Sobald die erreicht sind, sind Maßnahmen verpflichtend.
4 – Wir differenzieren die Maßnahmenplanung in Einzelfällen
5 – Wir definieren Maßnahmen nach einer individuellen Prüfung unter Beachtung ökonomischer Rahmenbedingungen in allen Projekten.
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 -Keine Maßnahmen
2 – Eher auf dem Niveau von könnte, müsste, sollte
3 – Es wird was definiert, aber ohne anschließende Prüfung
4 – Einzelne Risiken haben gut definierte Maßnahmen – aber leider nicht alle
5 – Jede (Jede!) Maßnahme hat wie jedes Arbeitspaket ein Erledigungsdatum, einen verantwortlichen und ist auch durchführbar
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein.
2 – Selten.
3 – Halb-halb.
4 – Meistens.
5 – Immer.
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nein.
2 – Gelegentlich.
3 – In der Hälfte der Fälle.
4 – Fast immer.
5 – Durchgängig.
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nicht wirklich. Wir sprechen zwar drüber, aber methodisch wird nichts gemacht
2 – Wenn wir über Risiken sprechen, taucht auch schon mal die ein oder andere Chance auf
3 – Wir verstehen im Team, dass Chancen wie Bedrohungen aktiv gemangt werden könnten
4 – Wir haben hin und wieder auch Maßnahmen, die einen Chancen-Eintritt erhöhen sollen
5 – Chancen sind gleichwertig mit Bedrohungen und werden auch in den gleichen Prozessschritten abgehandelt
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Nie.
2 – Selten.
3 – Am Ende des Projektes spricht man drüber
4 – Der Prozess wird mehrfach betrachtet
5 – Auch während der Projektlaufzeit wird periodisch die Wirksamkeit des Prozesses bewertet
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Rausgeschmissenes Geld, am besten, man spricht nicht drüber
2 – Prinzipiell ist schon Verständnis da, aber „das nächste Mal bitte etwas genauer zielen…“
3 – Diese Art von Reibungsverlusten wird akzeptiert – aber ungern
4 – Kein Grund zur Erwähnung
5 – Das gehört dazu, kein Grund das Verfahren zu ändern
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken

1 – Gar nicht
2 – Der Prozess ist dann gut, wenn es keine Probleme gibt
3 – Wird am Schluss verbal thematisiert, auch Abweichungen
4 – Es gibt Risiko-Prozessmetriken, die auch erhoben werden
5 – Es gibt unterschiedliche Kennzahlen zur Wirksamkeit des Prozesses und zur Prozesstreue selbst
—————————————–
Bitte wählen Sie: 1 (direkt auf „weiter“ klicken) oder ( 2 ) ( 3 ) ( 4 ) ( 5 ) und danach auf „weiter“ klicken